@mariong:
Es sagt doch niemand, dass Sterbehilfe anzunehmen bei Todkranken eine Pflicht sein sollte. Natuerlich sollen Patienten Unterstuetzung erhalten, so lange sie kaempfen wollen.

Mein Vater hatte unheilbaren Krebs und kämpfte mehr als 15 Jahre um sein Leben weil er es wollte. Ich war dabei, als der behandelnde Arzt in der Uniklinik sagte “Sie müssen jetzt ans Sterben denken” und ich dachte “der hat Unrecht, wir müssen ans (Über-)leben denken”. Mein Vater ging einfach 1 Woche später zum nächsten diensthabenden Arzt, er ließ nicht locker bis ganz zuletzt. Er ließ sich sein Recht zu leben, mit Schmerzen, mit Leid und Elend, trotz alledem nicht nehmen und kämpfte auch gegen die behandelnden Ärzte indem er einfach beharrend und hartnäckig war. Bis er nicht mehr konnte und bereit war zu sterben. Dann ging er auf seinen Wunsch ins Hospiz, legte sich aufs Bett und war drei Tage später tot.

Warum erzähle ich das?
Weil auch das – zugegebenermaßen ungewöhnlich – ein selbstbestimmter und trotz aller Widrigkeiten – würdevoller Weg sein kann.

Das Recht darauf muss bitte auch jeder haben, auch wenn es die Gesellschaft teuer kommt. Ich will keine legale Sterbehilfe. Das ist zu gefährlich. Punkt.

Grundsätzlich haben Sie mit der Definition von Mord recht. Ich glaube, wir haben es hier mit einer ähnlichen Diskussion zu tun, wie wir sie damals beim §218 hatten. Die wurde zu Anfang ja auch höchst emotional geführt, aber den Kompromiss, der momentan (außerhalb Bayerns…) gelebt wird, finde ich mit gewissen Einschränkungen durchaus gangbar, im Sinne von illegal aber straffrei unter bestimmten Bedingungen (unabhängige Beratung mit Karenzfrist bis zum Eingriff) .
So etwas ließe sich selbstverständlich nicht eins zu eins übertragen, fände ich aber vom juristischen Ansatz noch ehesten sinnvoll.

Ein gesetzlich verankertes Recht auf aktive Sterbehilfe ist, wie es mir scheint, nicht nur unter medizinisch-ethischen Aspekten höchst problematisch, sondern vor allem auch unter juristischen.
So existiert z.B. hierzulande ein Urteil des Bundessozialgerichts, das zwar in seiner juristischen Logik zwingend nachvollziehbar, im Hinblick auf die praktische Auswirkung allerdings einigermaßen absurd erscheint. Es geht in diesem Urteil (Aktenzeichen weiß ich jetzt nicht) um off-label-use eines Medikaments, also um die Verwendung eines Präparats bei einer Erkrankung, für die es offiziell nicht zugelassen, aber offenbar, zumindest in diesem Einzelfall, sehr gut wirksam war.
Eine Patientin hatte ihre Krankenkasse verklagt, weil diese ihr das betreffende Medikament mit dem Hinweis auf die fehlenden Zulassung für ihre Erkrankung nicht zahlen wollte. Die Frau hatte geltend gemacht, dass sie unter ihrer Erkrankung dermaßen leiden würde, dass sie Suizid begehen würde, würde man ihr das Medikament verweigern.
Die Richter hatten daraufhin entschieden, dass ihr das Medikament aufgrund der fehlenden Zulassung nicht zustünde. Die Suizidalität wurde in diesem Zusammenhang als eigenständiges, nicht der eigentlichen Erkrankung zuzuordnendes psychiatrisches Krankheitsbild gewertet. Mit anderen Worten, wenn die Frau so unter ihrer Krankheit leidet, dass sie sich deshalb umbringen möchte, dann muss sie eben psychiatrisch behandelt werden.
Laut Sozialgesetzbuch (ich glaube SGB V, oder so) vollkommen richtig, auch wenn man sich wirklich an die Birne packt, wenn man das liest.
(Auf der anderen Seite würde ein anders lautendes Urteil Tür und Tor für eine gewisse Art von Erpressung geöffnet haben – aber das nur am Rande.)
Sollte nun die aktive Sterbehilfe als gesetzlich legaler Anspruch des Bürger verankert sein, könnte in so einem Urteil, juristisch vollkommen folgerichtig stehen:
Der Patient bekommt das Medikament nicht bezahlt; wenn er an seiner Erkrankung so leidet, dass er suizidal ist, dann muss er halt die Sterbehilfe in Anspruch nehmen, denn die ist ja legal.

Ob ein Gericht so entscheiden würde, weiß ich nicht, hoffe ich nicht, glaube ich auch nicht, zumindest heute noch.
Ob unsere Politiker aber ein Gesetz hinbekommen würden, das alle diese Eventualitäten auch im Hinblick auf ein immer stärker materialistisch geprägtes gesellschaftliches Klima berücksichtigen würde, wage ich echt zu bezweifeln. (Einigen von denen scheinen ja nicht mal die Basics unserer Grundrechte klar zu sein. Aber das ist wieder ein anderes Thema, ich überstrapaziere Ihr Blog ohnehin schon über Gebühr! )

Mord ist mit niederen Motiven verbunden: Zum Beispiel, um eine Person zu beerben, oder vielleicht auch, um sich selbst eine Last (die Pflege des (Tod)kranken) zu nehmen. Erst wenn solche Motive ausgeschlossen werden koennen, ist Sterbehilfe ueberhaupt denkbar – aber auch dann natuerlich an ganz bestimmte Voraussetzungen geknuepft (kurze Lebenserwartung, nur noch Leiden vor sich, keine Besserung in Aussicht, etc.).

Ich finde es schade, dass diese Diskussion gerade im Fernsehen so unsachlich gefuehrt wird. Ich habe mir von Australien aus die Sendung mit Friedman angeschaut. Ich bin wahrlich kein Fan von Kusch, aber wenn die Art, wie Friedman ihn attackiert hat, mich eher auf seine Seite stellt, dann laeuft wirklich etwas falsch…

@Manniac: Das, was Ihre Mutter und Sie da erleben mussten, tut mir sehr leid! Was sprach denn in dieser Situation gegen eine Erhöhung der Schmerzmitteldosis? War es der Wunsch ihrer Mutter, das nicht zu tun, oder warum hat man die potenziell lebensverkürzende Wirkung (die Morphin im hochdosierten Akuteinsatz aufgrund seiner atemdepressiven Wirkung auch hat, gar keine Frage!) nicht in Kauf genommen?
Vielleicht haben wir hier die ganze Zeit aneinander vorbei geredet? Ich verstehe unter aktiver Sterbehilfe nicht eine ausreichende Symptomkontrolle in der letzten Phase des Lebens, die in manchen Fällen eben auch beinhaltet, dass das Atemzentrum auf Sparflamme schaltet – wenn man Glück hat, dann ermöglicht dieses Vorgehen einen ruhigen Tod.

Der Aspekt der Autonomie, den Sie ansprechen, ist wohl der mit Abstand wichtigste. Viel entscheidender als Schmerz, Übelkeit und Atemnot. Es gibt eine Erkrankung, die zwar primär relativ (!) schmerzlos verläuft, die aber bei voll erhaltenem Bewußtsein jegliche Autonomie ausschaltet: die amyotrophe Lateralsklerose, kurz ALS. Ein ALS-Patient ist im Spätstadium seiner Erkrankung (und das geht meist recht schnell, innerhalb von ein paar wenigen Jahren nach Diagnosestellung) vollkommen gelähmt, also auch nicht mehr in der Lage zu schlucken und zu atmen, geschweige denn zu sprechen, aber bei vollkommen erhaltenem Bewußtsein und ebenso erhaltener Sensibiliät (er spürt die Fliege über den Arm krabbeln, kann sie aber nicht verscheuchen) – der amerikanische Physiker Stephen Hawking ist daran erkrankt. Noch vor einiger Zeit hat man hier in einigen Fällen auf Deibel komm raus therapiert: konnte der Betreffende nicht mehr atmen, wurde ihm ein Luftröhrenschnitt verpasst und er wurde maschinell beatmet – was das Leben (nicht für alle ist es nur Leiden, wie man eben auch an S.Hawking sieht) ziemlich lange hinauszögern kann. Von diesen Patienten entscheiden sich heute sehr viele für einen Abbruch der weiteren Therapie und z.B. gegen eine solche künstliche Beatmung. Auch hier kann dann eine entsprechende therapeutische (medikamentöse, wie psychologische) Begleitung einen individuellen, möglichst ruhigen Tod ermöglichen.

Dass der Tod nicht in allen Fällen gleich ist, hängt aber nicht nur von der Erkrankung des Menschen, sondern von ganz vielen anderen Faktoren ab und genau so, wie jeder einen Anspruch auf sein eigenes Leben haben sollte, sollte jeder auch einen Anspruch auf seinen eigenen Tod haben – das ist überhaupt keine Frage, da stimme ich Ihnen vorbehaltlos zu.

Ob dieser Anspruch allerdings auch den gesetzlichen Anspruch auf einen Mord beinhalten sollte, möchte ich in Zweifel stellen.
Ich sehe hierzulande gerade eine schleichende, die Grundrechte durchaus gefährdende Entwicklung. Nach über zwanzig Jahren im Medizinbetrieb sehe ich auch hier Entwicklungen, die mich zweifeln lassen, ob eine gesetzliche Festlegung der Bedingungen eines solchen Mordes einen Missbrauch verhindern könnten, mal ganz davon abgesehen, dass ich auch das zwingende Erfordernis eines aktiven Mordes bei Ausschöpfung aller bereits zur Verfügung stehenden Mittel bislang noch in keinem Fall sehen konnte.

Es ist ganz sicher ein schwieriges Thema, nicht zuletzt, weil es eben so stark emotional besetzt ist und ich möchte Ihnen, lieber Manniac an dieser Stelle mal einen ganz großen Dank aussprechen, dass Sie es ermöglicht haben, diese Diskussion hier überhaupt zu führen.

Den Punkt “Gestaendnis unter Folter erzwungen” finde ich einen guten Vergleich, und natuerlich: Wenn man dem Menschen wirklich helfen kann, dann sollte man das auf jeden Fall tun! Aber wenn der Gedanke, bald sterben zu muessen, staerker ist als jede Freude am noch vorhandenen Leben? Ich verstehe einfach nicht, warum Menschen, die selbst kerngesund und schmerzfrei sind, ihre Klammerung ans Leben um jeden Preis einem sterbenden Menschen aufbuerden wollen.
Nochmal: Es geht mir wirklich um Menschen, deren Lebensperspektive sich schnell und unaufhaltsam verschlechtert. Menschen, die nur noch Verfall vor sich haben, und genau das intellektuell nicht ertragen wollen. Menschen, die ihre Autonomie am Ende eines selbstbestimmten Lebens nicht in die Haende von Menschen legen wollen, die gar nicht nachvollziehen koennen, wie diese Person tickt und stattdessen ihre eigenen Lebensvorstellungen auf sie projizieren. mir waere das unertraeglich. Ich waere eine Marionette.

Die Angst, dass es zu einer Sterbehilfeindustrie aus Einsparungsgruenden kommen koennte: Ich glaube, dass man einen Weg finden kann, um so etwas sicher zu verhindern. Dazu muesste aber erst einmal die Angst vor dem Tod fallen. Und ein kategorisches Ablehnen der Sterbehilfe ist sicher nicht der richtige Weg.

@MC Winkel: Gibt’s das auch von Ratiopharm? ;)

@Pulmoll: Deine Mail kam an.

@Langzeitpatient: Der Arzt sagte damals zu uns, dass, um wirklich alle Schmerzen zu nehmen, die Dosis so hoch sein muesse, dass sie effektiv das Leben verkuerzt. Er sprach ja nicht von ‌einer begleitenden Anwendung von Morphium bei der Chemotherapie, sondern von den schmerzen eins sterbenden Menschen.
Ich wollte auch auf keinen Fall behaupten, dass Morphin bei normaler Anwendung das Gehirn kaputt macht.

@Manniac:
Dass die Morphinen zu teuer sind, habe ich (naiv) daraus geschlossen, dass so viele Krebspatienten unter starken Schmerzen leiden. Da das anscheinend nicht stimmt, muss es also andere Gruende geben, warum sie solche Medikamente nicht ausreichend oft bekommen.

Richtig. Die Häufigsten: Mythen und Fehlinformationen zu Opiaten. Leider sind auch viele Ärzte noch immer nicht frei davon.

Gehirn zerfressen: Aehm, ja? Dass bei den hohen Dosierungen die Patienten einen irreparablen Schaden davontragen, ist doch keine neue Nachricht, oder?

Nein, aber eine Falsche, wie Pepa bereits ausgeführt hat.

Ich benutze seit Jahren Morphin, mittlerweile in Dosierungen, die mich früher umgehauen hätten. Es ermöglicht mir ein fast normales Leben. Von einer irreparablen Schädigung meines Gehirns haben bisher weder ich noch meine Familie noch meine Arbeitgeber etwas gemerkt. Hingegen erinnern wir uns alle noch gut an die Zeit vor Morphin. Ich war ein übellauniges, auf die Knochen abgemagertes Häufchen Elend, das vor Schmerzen weder denken noch gehen noch essen noch anständig schlafen konnte und wegen letzterem bereits halluzinierte. Der Arzt, der mich damals behandelte, ist dem Vernehmen nach noch immer davon überzeugt, Opiate seien des Teufels.